彼得•弗兰科潘提示您：看后求收藏（愛看小說網2kantxt.com），接着再看更方便。
另外一些人则满载荣耀而归。第一次十字军东征的伟大领导人：博希蒙德、图卢兹的雷蒙、布永的戈弗雷和鲍德温、唐克雷德等人，因为夺回了圣城，他们都成为欧洲各地家喻户晓的人物。他们的功绩在无数史书、歌谣以及一种新的文学形式——中世纪罗曼史中得到铭记。他们的成功也成为衡量此后历次十字军东征的标杆，但这实在是难以复制的成功。
十字军史为什么会被如此曲解？其原因有二。第一，在夺取了耶路撒冷之后，主要由教士和修士组成的势力强大的西欧一派史家，长篇累牍地强调教皇在促成这场远征中所发挥的重要作用。随着黎凡特一带建立起一系列十字军国家，他们依托于耶路撒冷、埃德萨、的黎波里以及最重要的安条克，使得这种解释路径进一步得到了加强。这些新生国家需要找到某种叙事来解释，为什么它们会由西方的骑士来控制。无论是在阐述十字军东征的起源还是其影响时，拜占庭和阿莱克修斯所扮演的角色都非常不好安排——一个不容忽视的原因在于，十字军的众多斩获都是以东罗马帝国受损为代价的。相反，把东罗马皇帝撇在一边置之不理，而从教廷与基督徒骑士阶层的角度来解释这场远征，会让西方的史学家们更为得心应手。
当然还有其他人。比如一位来自沙特尔的年轻骑士兰波·克莱顿(Raimbold Cretons)，他抵达了耶路撒冷，参加了攻城战。云梯架上城墙后，他是第一个爬上去的骑士，显然是想争得第一个突入城中者的无上荣耀。但一个守城的兵卫注意到了爬上来的兰波，他同样立功心切，给了兰波一记重击，削掉了兰波的一只手臂，重伤了另一只。但兰波至少活着看到了攻下耶路撒冷。<sup>16</sup>
之所以会出现这种聚焦于西方的解释立场，还有第二个原因，就是可参考的历史文献本身存在问题。有关第一次十字军东征的拉丁文资料广为人知，而且也相当丰富。作者不详的《法兰克人事迹》(Gesta Francorum)<a id="noteBack_4" href="#note_4">[4]</a>等记述性文献只片面地提供了像英勇的博希蒙德等人物的个人事迹，与之对立的是“懦弱可怜的”阿莱克修斯一世皇帝，他被描述成一个诡计多端，总想用狡猾和欺诈来控制十字军的形象。阿奎勒的雷蒙(Raymond of Aguilers)、亚琛的阿尔伯特(Albert of Aachen)和沙特尔的富歇(Fulcher of Chartres)等作者所提供的关于这次远征的信息虽然绘声绘色，却也有些偏颇。他们描述了第一次十字军东征的诸位领导人因性格相异而冲突不断，欺诈和背叛是家常便饭。他们记录下了非常矛盾的现象：成功往往与灾祸相连。他们写道，被俘骑士们的头颅在围城战期间，被用投石器投射到十字军的营地里，一下子就导致士气低落；他们还惊恐地提到，神父们被倒吊在城墙上遭受鞭挞，被迫与十字军为敌；他们还记述道，贵族们与女性友人在果园里嬉戏，忽然就遭遇了埋伏，被突厥匪徒们残忍地处决。
还有戈德维拉(Godevere)。她是一名贵族妇女，选择陪伴丈夫布永的鲍德温伯爵(Count Baldwin of Bouillon)前往东方。她在马拉什(今土耳其境内)附近染病，病情迅速恶化，身体每况愈下，最终悄无声息地撒手人寰。这位出生在英格兰的贵族最后安息在了小亚细亚一个不为人知的异乡角落里。那里远离故土，是一个她的祖先和亲属们此前根本就没听说过的地方。<sup>15</sup>
与此相反，来自东方的一手资料情况就更为复杂。这并不是因为文献的数量太少，实际上，用希腊文、亚美尼亚文、叙利亚文、希伯来文和阿拉伯文写就的相关记述、信件、演说、报道和其他一些资料相当丰富，能够让我们难得地瞥见十字军行程前期的经历。可问题在于，与拉丁文文献相比，这些资料被利用得太少了。
例如，“最尊贵的王公”庞蒂乌斯·海因瑙(Pontius Rainaud)和他的兄弟彼得·海因瑙(Peter Rainaud)，就在从普罗旺斯穿越意大利北部再沿达尔马提亚海岸前行的途中遭盗匪谋害，这时，他们到耶路撒冷的路途还没过半。相比之下，维尔瓦的沃尔特(Walter of Verva)走得就远多了，他抵达了西顿附近(在今黎巴嫩境内)。然后，他和一队骑士同伴外出劫掠寻找食物，就再也没能回来。或许他遭遇了伏击被杀；又或许他被俘了，然后作为战利品被带回伊斯兰世界的腹地中，从此再无音信；又或许，他的结局比以上这些都平凡无奇得多：一旦不堪重负的马匹在陡峭的山路上失足，很容易就造成致命的后果。<sup>14</sup>
这些来自东方的文本中最重要也最难处理的是《阿莱克修斯纪》(Alexiad)。这是阿莱克修斯的长女安娜·科穆宁娜(Anna Komnene)在12世纪中期写就的。这份关于阿莱克修斯皇帝统治期的记述既遭到了误用，也蒙受了误解。文本用希腊文(florid Greek)写成，辞藻华丽考究，充满了很容易就被忽略的微妙之处、影射和暗指。可是，作者提供的事件编年却不太可靠：事件发生的时间有错误，有些被一分为二或者重复记述。
